王财贵教授：没福气的孩子读不到经典

家长问：读经遇到瓶颈和理念的冲突怎么办？

王财贵教授：请注意！这是一个必定会发生的冲突，迟早会发生的。尤其当读经的圈子愈扩愈大时，会愈多这种论争出现。朋友们需要尽早在这方面有所警惕，有所抉择，或有所融摄安排，并有自己应对这种冲突的说法。

因为，首先，读经只是少部分人在读，读的读，不读的不读，反正了不相干，此时没问题。后来，有些比较敏感的教育界人士也注意到了，他们初听之下，觉得匪夷所思，不符教育原理，于是起而攻之，此时壁垒分明，一看就知，或者有辩论，但因为各执己见，辩起来也没什么作用，只好回复各遵所闻，各行其是，要教就教，不教也罢，此时问题也不大。以上两种冲突，是读经与外部的冲突。

但读经也有内部的冲突，这表面上看是比较不严重的，但深一点看，这是比较严重的。至少，如果这种冲突处理不妥，如同同室操戈，是会伤感情的。这内部冲突是：当读经的理论渐渐普遍了，很多人都渐渐接受了，但有的人接受得较纯粹，实践得较为彻底，处处证实读经理论的正确性；有的人是用主流的教育思想来吸收，不完全反对读经，接受与主流思想不相违悖的部分，结合在主流教学中，以补主流教育的不足；顺着主流而下，有着相当服人的理论强度，并且也产生令一般人惊叹的教学效果，故令人深信不疑，这种结合式的理论和做法，因为面面俱到，很有安全感，所以往往更有感染力和传播力。老实说：“读经”观念的普及，这些人功不可没。

我曾归纳二十世纪以来所谓主流教育的基本原则，为三：第一、实用原则；第二、类化原则；第三、兴趣原则。

所谓实用原则，即是：教学要求“有用”，这当然是“天经地义”的原则，没有用的工作做它作甚？这个原则，甚有力量，现代化之科技与民主，必需靠此原则建立。

所谓类化原则，即是教材要以类相从，从浅到深，由易到难，按部就班。这个原则亦很重要，因为它是知识教学必要的原则，没有这个原则，一切知识教学，尤其是精密的科技知识，都要垮台。

所谓兴趣原则，即是注意到一个人必需在“兴趣”中学习，才有效果，不仅才有当前的效果，而且还可以有自愿学习的长远效果。所以教学者必需想办法提升一个学生的兴趣。其中又牵连到实用原则，因为如果马上有用，学生就显得极有兴趣，学习效果便好；如果不实用，就兴致缺乏；所以教材必需切近于实用；又牵连于类化原则，因为如果不就其浅显能懂的教学，学生听不懂，学不会，就没兴趣；没兴趣，教了等于白教；又如果没有了童年的快乐，将会压抑人格的发展。

我认为以上三原则，都是天经地义的，不可否定的，所以才能流传全世界，因为人都是不很笨的，如果没道理，怎能流传全世界这么久呢？

不过，要注意的是：有关“实用原则”，在近代西方，尤其在学校中，所谓的“用”，不管是现在要用，还是将来要用，大体是指知识谋生之用，社会适应之用。较少关于品格理想德行智慧等生命境界之用。　老子说：“有之以为利，无之以为用。”实用主义所讲求的用，就是有之以为利之用，这是西方近代学校教育追求的主轴。至于“无之以为用”部分，西方人也有一些，但他们放在教堂里。中国人的“全盘西化”，并没有把他们的教堂也化进来，又平白丢弃了经典，所以近数十年来，中国才是世界上最真正的“实用主义”国家，一切以“实用”为考虑。但所考虑者，不是西方积极意义的“科技与民主”的实用，乃是一种消极意义的“生存竞争”之实用，即“利害关系”的考虑，久而久之，即养成功利、自私的心理，如在学校争成绩，在社会争名利，科学行仿冒，产品搞伪劣，都是很“实用”的。

有关“类化原则”，既然它是知识学习的原则，西方人只把它放在知识的教育中用。所以科技的学习都遵此原则，慢条斯理的，毫不紧张的懂了才教。至于宗教，西方人并不遵守类化原则，所以数学要从“儿童数学”教起，但宗教却没有所谓“儿童基督”“儿童上帝”。到了中国，我们就把“类化原则”用于一切了，认为一切都要从浅的开始教，要前一步教会，才可以教下一步，明明违反了全盘西化的这块“金字招牌”。

有关“兴趣原则”，西方的心理学家“考察”“发现”儿童的“兴趣”所在，是用“观察”“统计”的方法。其实，观察统计的方法用在科学研究上，用在“物之理”的研究上，是比较有实效的（当然，讲到最深处，观察不仅是无效，而且反而是一种障碍，此另当别论）。但用在“人”身上，是有相当限制的（此则西方心理学家所不自知者）。

一来，现在观察的，是从“现在”世界中“取样”来的“人”，如果所观察的是现代的美国儿童，则他们的“兴趣”已经是“他们的兴趣”了，再怎么观察，也是“那个样子”，也是以“他们已经养成了的兴趣”为“兴趣”。这能作普天之下的孩子的“标准”么？

又，如果有人感觉：“对，对，我家的孩子就是如此兴趣的。”我们是否可以问：到底“因为你家孩子和美国那些孩子成长经验差不多，所以他们兴趣差不多”还是“人性本来就应是这样，所以差不多”？当然，真正的答案或许很难定。不过，纵使答案是“因为人性本来应该这样，所以才差不多”，这也不是西方人所原来想到的。因为现代化的科学（人文科学即是向自然科学学到方法的，所以自己甘愿自称“人文科学”，因此，一切都是“科学”）是不论“人性”的。此“不论”，不是他们没有能力或还没论到，乃是根本不可以论的，因为“人性”不属于“科学”，谁论到“人性”，谁就是“反动”。

又，西方的“人文科学”所观察的，或者只是当下的“切片”，就“实话实说”了。或者，也可以“追踪”，但其追踪，只能追个十年，二十年，了不起三五十年，而“人生”是“百年”，人类是“千万年”，又要如何“追踪”？当然，这是“人文科学”所不必管的。所以说“违反兴趣”会影响“人格发展”，怎么看“人”之“格”呢？这也是一种西方文化的大限制。

呀，迤逦写来，写多了，谈远了，供朋友们参考。或许应该用一本书写出来，才可全面讨论。要不然，看了上面一斑，以为我反对西方，反对实用，反对理解，反对兴趣。其实不是这样的。我以为事有多途，理未易明，我们读书，不可不信书，亦不可尽信书。听人说话，不可片面听，亦不可全面听。这时代（其实是任何时代），我们需要有心人一起携手合作，人人都敞开心胸，不要固敝，不要自以为是，多闻，择其善者而从之，多见而识之；多闻阙疑，多见阙殆，随时长进。

读经，有的人信之深，教起来，三岁儿童一坐能读两个小时，还不亦乐乎。有的老师信心不足，一教一二十分钟，儿童即躁动不安，连呼没兴趣，用了游戏以后，成效才出来。这些都是他们“真实看到，真实感受到”的“事实”，大家都有证据，谁是谁非呢？

读经，有的人信之深，就教这一科，其它学习尽量搁置，他们认为，把读经读好了，其它学习就容易了，而且将来思想灵动，创造力强。有的人不敢坚信，以正统功课搭配上一点读经，认为多元的心灵，需要以多元的科目才能养成。各有思理，谁是谁非呢？

我常说：福气大的，多读点经；福气小的，少读点经；没福气的，是读不到经的。或者应该说：读经多了，福气就大；读经少的，也有小福；没读经的，真没福气。

所以，以我的看法，读多，好处大，读少，亦有好处。在人各自取之耳。

希望读经人各陈所见，但都要基于“不忍人之心”，互相劝勉才好。于是，或者你把他拉过来，或许你被他拉过去。但拉来拉去，还在读经中，都是朋友也。

至于我，千万不要问我的意思，不要听我的意见，因为我只有一个劝：多读经吧！这是此时代唯一保命之方呀！读了教了便知，读多教多了更知。不教不读，是不会了解的，教少读少，受用是不大的。

有时候，人的思考是否可以多元些，譬如：遇到瓶颈了，一般的反应是：我如何突破这个瓶颈？于是去研究瓶颈的性质，并参考许多理论，求其解决之道。但，是否可以有另一种想法：先想想：这瓶颈可能是假的，是自己找来的。只要我把心思换一下，眼前便豁然开朗，并无什么瓶颈，也不必寻求什么解决之道，也不必用什么努力，就通过了，就解决了。

是不是可以建议，凡是遇到读经瓶颈的人（乃至于遇到人生一切瓶颈），试试别的想法看，有了别的想法，就有了别的作法，有了别的作法，或许有了别的体会。

人间的想法，有两个方向，善用者，为有智慧。孔子说：“博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫！”又云：“以约失之者，鲜矣。”老子云：“为学日益，为道日损，损之又损，以至于无为，无为而无所不为。”佛家认为：众生努力地“制造”了这一个麻烦的世界，然后对这些麻烦，再来“努力想办法”以解决它，于是产生了许多悲壮动人可歌可泣的“事业”，殊不知“一转念间，烈焰成池”，殊不知“狂心顿歇，歇即菩提”……喔，又说多了，即此打住。

总之，理非一端，大众所见者未必是，一己所见者未必非。以往所信者未必是，今是所得者未必非。

但，如果不愿尝试看，也不要紧，大家还是关心教育关心读经的朋友，不要伤了和气！继续读经为要，其它小言小语，都是不重要的。

祝福大家，祝福一切人。

本文链接：https://www.liumenghao.com/guoxue/5667.html